Stellen Sie unsern Leser doch mal Ihr Projekt in einem Artikel vor 😉

Frau Jüngling Sie haben übrigens absolut Recht mit dem herumgezupfe. Das dient einzig und allein dem Mantillakrieg, das sind die ersten Warnungen an Sie unverschleierte Frau: „schau her! Zieh dich an wie wir“ Wir befinden uns noch in der Vorbereitung auf weitere Aktionen. Im Moment läuft gerade der Workshop „Mantilla schleudern 2“ wo trainiert wird ein Mantilla mittels Rosenkranz auf uneverschleierte (pfui Teufel) Damenköpfe zu schleudern. Auch sehr empfehlenswert ist unsere Vortragsreihe mit H.H. Pater Grissgrämmig zum Thema „Kann es auch mal ein Hut sein oder ist Spitze Pflicht?“ Zudem gibt glaube ich auch die ehrwürdige Mutter Oberin der kleinen Schwester des letzten bei der Beschneidung Jesu vergossenen Blutstropfens (oder wie die auch immer heissen) einen Kurs zum Thema „Welche Spitze passt zu mir“ und einen Workshop zum Thema „Selbstgeisselung ohne das Mantilla zu zerstören“
Liebe Leserinnen seien Sie uns herzlich willkommen bei einem unserer Kurse. Weitere Infos finden Sie auf unserer website http://www.kath_zwangsschleier.org

^das war übrigens alles Satire… nur für den Fall 😉

Danke! Als ob wir in der Kirche keine anderen Probleme hätten. Nach meinem Empfinden ist etwa ein Drittel aller sonntäglichen Kirchgänger auf irgendeine Weise unangemessenen gekleidet. Trotzdem liegt es mir fern, dagegen öffentlich zu polemisieren. Wir sollten dem Herrn dankbar sein, dass sie überhaupt zur Hl. Messe gehen.

@Cathwalk
Wollen Sie hier etwa katholischen Laien einen Maulkorb bzgl. der Auslegung biblischer Texte verpassen?
Dürfen hier im Forum nur noch Menschen mit mindestens der von der rk Kirche erteilten Missio Canonica künftig sich zur Exegese von Bibelstellen äußern?

Ich halte eine solche Auffassung für vorgestriges Denken.

Nein, der freie Diskurs in Rede und Gegenrede sollte gerade im Leserforum erlaubt sein; allerdings sollten die jeweiligen Auffassungen begründbar sein.

Ich halte das kirchliche Lehramt ebenso wie Kirchenväter und Kirchenlehrer/innen für sehr wichtig und messe deren Äußerungen höchste Bedeutung zu.

Aber das eigene Denken und die eigene Urteilsbildung auch in religiösen Fragen ist meiner Meinung nach auch in katholischen Kreisen heute sehr wünschenswert und sollte nicht unterbunden werden – zumal gepaart mit dem Vorwurf mangelnder Demut an die Betreffenden!

2.Tim. 4, 1ff. „Geliebter! Ich beschwöre dich vor Gott und Jesus Christus, dem künftigen Richter der Lebenden und Toten, bei seiner Wiederkunft und bei seinem Reiche: verkünde das Wort, tritt auf, sei es gelegen oder ungelegen. Rüge, mahne, weise zurecht in aller Geduld und Lehrweisheit. Denn es kommen Zeiten, da man die gesunde Lehre nicht erträgt, sondern sich zum Ohrenkitzel nach eigenen Gelüsten Lehrer beschafft. Von der Wahrheit aber wird man das Ohr abwenden und sich Fabeleien zuwenden.“

Kleine Korrektur – ich halte die Paulusstelle nicht für „verfälscht“, sondern wegen ihrer inhaltlichen und logischen Kontradiktionen bzw. dem Charakter des „Einwendens“ für eine Erörterung – nicht für eine normative Aussage seitens des Paulus.

Das betrifft die Frage, was denn bei der Frau ein Schleier überhaupt ist – ob ein Tuch oder nicht einfach das natürliche Haar.
Oder auch die Frage, ob der Mann einen Vorrang hat – Paulus schließt auch hier mit einem Widerspruch zu einer ersten Aussage, indem er sagt, im Herrn seien beide Geschlechter nichts ohne einander und nicht nur die Frau nichts ohne den Mann, nicht nur sie für ihn geschaffen, sondern auch umgekehrt sei er abhängig von ihrem Sein etc.

@Lori: Das steht Ihnen natürlich frei. Für Weiterverbreitung in jedweder Form sind wir immer dankbar. Allerdings sind wir aber „unschuldig am Blute“ der Schleiertragenden Frauen, deren Wohlfühl-Denkgebäube dann zu bröckeln beginnt 😉

Ich habe die von Ihnen angemahnte Stelle übrigens im Teil 1 des Artikels, der neulich auch hier erschien, bereits ausführlichst behandelt. Es wäre gut, wenn Sie diesen Abschnitt dort nicht selektiv, sondern komplett in Ihre Überlegung einbeziehen…

Die Paulusstelle ist nicht so eindeutig und in sich schlüssig – Sie haben die halbe Argumentation dort ja weggelassen! Ihre Übersetzung ist davon abgesehen merkwürdig – sie weicht ganz erheblich vom lateinischen Text ab. Dort steht nirgends etwas von einem „Zeichen der Herrschaft“, sondern davon, dass ihr eine „Macht im Nacken sitzen“ müsse.

Weil irgendeiner der Kommentatoren hier neulich die lateinische Wendung „supra caput habere/esse“ nicht kannte, noch mal als Information an die Leser: Das ist eine lateinische Redewendung und heißt „im Nacken haben/im Nacken sitzen“. Man kann das hier im Online-Wörterbuch nachprüfen::
http://de.pons.com/%C3%BCbersetzung?q=supra+caput+esse&l=dela&in=&lf=de

Davon unabhängig gilt: Argumente müssen vernünftig und nachvollziehbar sein. Was Sie zitieren, ist – wenn man die Stelle unter logischen und argumentativen Gesichtspunkten prüft und – objektiv verworren. Dies wird von kompetenter theologischer Seite aus übrigens auch schon immer so beurteilt: die Stelle ist dunkel und es ist niemandem möglich, die Bezugnahmen darin eindeutig und zweifelsfrei zuzuordnen.

Darum glaube ich persönlich nicht, dass das die Meinung des hl. Paulus wiedergibt, sondern die in der auch sonst überspannten Korinther Gemeinde (Lesen Sie nur einmal den ganzen 1. Korintherbrief!), mit der er sich auseinandersetzt. Dann geben die scheinbaren „Widersprüche“ auch Sinn: Paulus widerspricht einer irrigen Meinung – so wird ein Schuh draus. Daher landet er am Ende ja auch bei einem ganz anderen Schluss:
Der Schleier der Frau ist ihr Haar.

Im griechischen Urtext stehen nirgends Satzzeichen. Und auch die alten lateinischen Satzzeichen kennzeichnen zum Beispiel nicht, wo etwas zitiert wird und wo nicht. Zitate stehen ohne Kennzeichnung. Allenfalls schreibt man dazu „(wie auch) XY sagt“ – aber beileibe nicht immer! Oft weiß der Adressat, dass das Zitat von ihm selbst ist oder einem bekannten Drittten. Daher ist meine Lesart erlaubt.
Bei Zitaten aus der Septuaginta etwa weiß der antike jüdische Leser, dass es ein Zitat ist. Wenn Paulus etwas zitiert, was ihm womöglich aus Korinth geschrieben oder ausgerichtet wurde, dann kann er davon ausgehen, dass die Leser seines Briefes, wissen, dass er sie selbst zitiert.
Das wissen aber wir nicht zwingend – nur muss man einer in sich verworrenen Argumentation annehmen, dass hier eine dialektische Erörterung vorliegen könnte.